Apical Patency. Обосновано ли?

В течении инструментальной обработки потенциально инфицированые дентинные опилки собираются в канале и могут быть продвинуты за апикальное пространство. Вращающиеся инструменты вместе с ирригацией канала, как было доказано,  значительно меньше способствуют выведению опилок за апекс, чем ручные К-файлы.(1-2) Блокирование апикального пространства сделает невозможным дезинфекцию этой части и приведет к потере рабочей длины. Блокирование апикальной 1/3, в свою очередь, может привести к созданию ступеней, смещению апикального отверстия или перфорации корня. Попадание дебриса в периапикальные ткани нежелательно и может играть роль в обострении и неудачном лечении (3). Следовательно, желательно препятствовать аккумуляции дебриса в апикальной трети канала. Для этого  используется гибкий и маленький по размеру К-файла ( №8 или №10). Файлом совершают продольные движения, выводя его через терминальное отверстие канала в периапикальные ткани на 1 мм.     Высказывалось беспокойство по поводу возможного попадания бактерий и выведения инфицированных опилок дентина и частичек тканей за апикальное пространство. Izu et al (4) проанализировали эффективность  5.25% NaOCl в предотвращении попадании инфекции в периапикальные ткани при помощи  patency-файла. Они пришли к выводу, что NaOCl, если присутствует в канале, вполне устраняет инфекцию на поверхности patency-файла.      Другие исследования опровергли влияние действий patency-файла на развитие пост-лечебных болей   и пояснили, что выведение дебриса, которое происходит при работе patency-файлом, практически не влияет на исход лечения (5-7).      Не мало важно, что действия, совершаемые  patency-файлом в апикальной трети, помогают проникать ирригантам до самой апикальной констрикции (8). Тем самым увеличивая вероятность канала корня быть очищенным и дезинфицированным на всю длину. Поскольку:     при формировании канала вращающимися инструментами 35-45% поверхности канала остается не обработанными (11-13).     рациональным для предотвращения выхода р-ра NaOCl за апикальное пространство является расположение иглы не ближе 2-3 мм до рабочей длинны (10);       игла 30 калибра с боковым отверстием  распространяет апикально NaOCl в просвете канала на 1 мм, при относительно сильном потоке ирриганта из отверстия (10);      растворяющий потенциал 5,25% NaOCl р-ра только около 0,6 мм, из-за ограниченой поверхности контакта с тканями пульпы (in vivo) (9);  Следовательно проверка проходимости апикальной трети канала вносит большой вклад в достижение успешного исхода лечения. 1.       Beeson TJ, Hartwell GR, Thornton JD, Gunsolley JC. Comparison of debris extruded apically in straight canals: conventional filing versus profile.04 Taper series 29. J Endod 1998;24:18-22. 2.       Reddy SA, Hicks ML. Apical extrusion of debris using two hand and two rotary instrumentation techniques. J Endod 1998;24:180-183. 3.       Yusuf H. The significance of the presence of foreign material periapically as a cause of failure of root treatment. Oral Surg Oral Med Oral Pathol 1982;54:566-574. 4.       Izu KH, Thomas SJ, Zhang P, Izu AE, Michalek S. Effectiveness of sodium hypochlorite in preventing inoculation of periapical tissues with contaminated patency files. J Endod 2004;30:92-94 5.       Torabinejad M, Kettering JD, McGraw JC, Cummings RR, Dwyer TG, Tobias TS. Factors associated with endodontic interappointment emergencies of teeth with necrotic pulps. J Endod 1988;14:261-266. 6.       Siqueira JF Jr, Rocas IN, Favieri A, et al. Incidence of postoperative pain after intracanal procedures based on an antimicrobial strategy. J Endod 2002;28:457-460. 7.       Siqueira JF Jr. Reaction of periradicular tissues to root canal treatment: benefits and drawbacks. Endod Topics 2005;10:123-147. 8.       Vera J, Arias A, Romero M. Effect of maintaining apical patency on irrigant penetration into the apical third of root canals when using passive ultrasonic irrigation: an in vivo study. J Endod. 2011 Sep;37(9):1276-8. 9.       Rosenfeld EF, James GA, Burch BS. Vital pulp tissue response to sodium hypochlorite. J Endod 1978;4:140–6. 10.    Boutsioukis C, Verhaagen B, Kastrinakis E, Versluis M, van der Sluis LW. Evaluation of irrigant flow in the root canal using different needle types by an unsteady Computational Fluid Dynamics model. J Endod 2010;36:865–9. 11.    Peters OA, Schönenberger K, Laib A. Int Endod J. 2001;34:221-230. Paqué F, Ganahl D, Peters OA. J Endod. 2009;35:1056-1059 12.    Peters OA, Laib A, Göhring TN, et al. Changes in root canal geometry after preparation assessed by highresolution computed tomography. J Endod. 2001;27:16 13.    Vaudt J, Bitter K, Kielbassa A. Evaluation of Rotary root canal Instruments in vitro: a review. Endo. 2007;1:189203. 14.  M.A. Versianiat al. 3D Mapping of the Irrigated Areas of the Root Canal Space Using Micro-CT